Liceo Pablo Neruda de Temuco.

Nivel tercero Medio

Profesora Mónica Moreno

  Webfesora. Mónica Moreno Vivanco.

2.LA ARGUMENTACION Y  LAS FALACIAS

OBJETIVOS

 1. Utilizar recursos verbales que apoyan la producción discursiva eficaz, en contextos ficticios.

2. Reconocer y utilizar con propiedad los principales elementos, recursos y procedimientos del discurso argumentativo oral y escrito.

3. Afianzar el dominio de las estructuras gramaticales y textuales pertinentes al discurso argumentativo, así como del léxico y la ortografía.

4. Crear textos literarios y no literarios que incorporen recursos y elementos del discurso argumentativo.

 PRESENTACION

           Existen desde la Antigüedad ciertas formas de argumentar que, a pesar de ser incorrectas resultan muy persuasivos y, puesto que son muy recurrentes, se les conoce como falacias, es decir como argumentos engañosos, que parecen correctos, pero que en realidad no lo son.

 Hamblin (1970) en su libro "Fallacies"  establece un tratamiento estándar de las falacias. El intenta mostrar, sobre la base de los mecanismos habituales de la lógica, que toda falacia es un argumento lógicamente incorrecto. Su tratamiento, sin embargo, ha sido criticado porque no es consistente con el propósito de mostrar que toda falacia es un argumento lógicamente incorrecto. Por ejemplo, se  objeta a  Hamblin que califique como falacias expresiones que no son argumentos (Epítetos, preguntas múltiples, etc.) o  que considere como falacias argumentos que no son inválidos desde un  punto de vista lógico (argumento circular).

 A partir de este tratamiento de Hamblin, sin embargo, los teóricos de la argumentación se han preocupado de establecer los fundamentos teóricos que permiten decidir si un argumento es o no falaz. Así, Johnson y Blair, en su conocido texto "Logical self-Defense" (1983), establecen un test que, basado en los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad,  permite decidir  si una argumentación es o no correcta (convincente). A diferencia de Hamblin, los autores Johnson y Blair analizan la argumentación en relación con el contexto en que ha sido formulada y, a partir de este contexto, intentan decidir si la argumentación es relevante, suficiente y aceptable. Esto requiere, según Johnson y Blair "reconstruir" el argumento que estás implícito en una argumentación (es decir, establecer la conexión entre razones y punto de vista).Si le argumento satisface -en forma jerárquica- los criterios mencionados, entonces constituye una argumentaciòn razonable, es decir, convence por medio de razones. Si, en cambio,  no satisface alguno de estos criterios (basta que no satisfaga uno sólo de ellos), debería ser rechazada como una argumentación que no convence por medio de razones y que, en consecuencia, constituye una falacia.

 El tratamiento de las falacias que hacen Johnson y Blair muestra que la estructura de las argumentaciones es insuficiente para juzgar su razonabilidad y lo que resulta crucial es su uso en un determinado contexto. El test de Johnson and Blair sólo puede ser aplicado en un contexto específico, puesto que lo que resulta razonable en un contexto puedo no serlo en otro.

 En consecuencia, el fracaso en satisfacer los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, en un determinado contexto, conduce  a grandes tipos de falacias: Falacias de Razones Irrelevantes, Falacias de Razones Insuficientes (Conclusión apresurada) y Falacias de Razones Dudosas (Premisas Problemáticas). 

   Los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, sin embargo,  no se aplican de una manera uniforme a todas las argumentaciones, la aplicación de estos criterios varía de acuerdo al tipo de argumentación. Así, el criterio de relevancia, aplicado a las argumentaciones sintomáticas, requiere decidir si los síntomas (razones) se correlacionan o no con la situación global, es decir, con el diagnóstico que el punto de vista trata de establecer. En cambio, en una argumentación instrumental, la relevancia requiere decidir si existe o no una conexión racional (comprensible) entre el efecto y la causa. En una argumentación analógica, a su vez, la relevancia requiere mostrar que, a pesar de la peculiaridad de las distintas situaciones, se puede establecer entre ellas una irelación idéntica.

 El criterio de suficiencia se aplica una vez que se ha mostrado que las razones presentadas son relevantes.

En el caso de las argumentaciones sintomáticas,  el criterio de suficiencia requiere discutir si todos los elementos o factores relevantes han sido considerados, en especial, si se han considerados los contra síntomas (los factores o elementos que no deberían estar presentes).

En el caso de una argumentación instrumental, se debe discutir cuál es el factor más probable, considerando todos los factores relevantes capaces de producir el efecto.

En el caso de una argumentación analógica, por último, se debe discutir si se han considerado todos los elementos relevantes de la relación establecida.

 El criterio de aceptabilidad es más uniforme y requiere decidir si, en el contexto dado, las razones dadas, relevantes y suficientes, realmente apoyan el punto de vista o requieren de un apoyo adicional.

 Van Eemeren y Grootendorst, en su obra "Communicación, Argumentación and Falacias" (1992, traducción española 2002) toman una perspectiva distinta con respecto a la argumentación. Estos autores consideran que una argumentación debe ser analizada en el contexto de un proceso de discusión crítica, es decir, como parte de un proceso complejo, sometido a reglas, que intenta resolver una discrepancia de opiniones. Las fases del proceso son similares a las antiguas fases de una disputa (exordio, narratio, argumentatio y peroratio). Es decir, la argumentación debe ser entendida como un proceso de interacción comunicativa, en el que existe una discrepancia de opiniones  y lo que la argumentación pretende es, precisamente, resolver dicha discrepancia (controversia). 

 El enfoque pragma-dialéctico de van Eemeren y Grootendorst aspira a proporcionar las reglas que deben seguirse en todas las fases de la discusión y que permiten resolver, de una manera razonable, la discrepancia de opiniones. Las reglas críticas proporcionan el marco teórico de la discusión y cualquier violación de estas reglas constituye una falacia, es decir, una interrupción irrazonable del proceso de resolución de la disputa. Esta perspectiva permite ampliar el marco de la argumentación y, en consecuencia, ampliar el campo de las falacias.

 Lo que haremos a continuación es agrupar las falacias en ciertos grupos teniendo en cuenta  las fases del proceso argumentativo, de acuerdo con el enfoque de van Eemeren y Grootendorst , considerando que los participantes deben finalmente ponerse de acuerdo sobre el argumento que debe ser analizado (la relación entre punto de vista y razones), para aplicar los criterios analíticos de Johnson y Blair.

 El propósito de esta agrupación es proporcionar una mirada analítica y comprensiva de las falacias y facilitar la identificación de las más recurrentes.

 RESUMEN ESQUEMATICO DE LAS FALACIAS MÁS RECURRENTES

            A fin de facilitar la identificación y el análisis de las argumentaciones más recurrentes, es necesario agruparlas de acuerdo con ciertos problemas, en distintas fases, que deben ser resueltos si se quiere lograr una resolución de la controversia.

 PRIMER GRUPO: DIFICULTADES EN EL INICIO DE LA DISCUSIÓN

 Una de las primeras dificultades que se puede enfrentar en una discusión se produce por el uso de expresiones que tienen un doble significado. Esto tiene como consecuencia que lo que se expresa puede ser  entendido de distintas maneras (ambigüedad).  Sin embargo, el ideal de convencer por medio de razones requiere que la argumentación sea entendida de una sola manera, tanto por el protagonista como por el antagonista de la disputa. Si este requisito no se cumple, es imposible que la discusión llegue a una resolución, puesto que lo que sucede es que los interlocutores simplemente no se comunican.

 Las falacias de ambigüedad son errores comunicativos que se producen por un mal uso del lenguaje, lo que origina expresiones con una duplicidad de significados. En este caso, los interlocutores entienden cosas diferentes a partir de lo que se argumenta. Esta confusión puede llevar a inferir  -o a sugerir-  hechos o situaciones, sin que se proporcione la evidencia adecuada. El resultado es que la argumentación, una vez aclarada la duplicidad de significados, resulta irrelevante.

 1. Anfibología

              Es una ambigüedad provocada por una deficiente estructuración gramatical de los enunciados.

 EJEMPLO:      "El matrimonio del Sr. Gómez y de la Srta. Cortés, que fue anunciado en el                       diario una semana atrás, fue un error que deseamos corregir".

 COMENTARIO: Seguramente el anuncio del matrimonio contiene un error, pero la manera deficiente de estructurar lo que se está diciendo sugiere que el error está en el matrimonio mismo y que, tal vez, nunca  debió llevarse a cabo.

 2. Acento

   Es una ambigüedad producida por una expresión imprecisa, lo que da lugar a distintos significados, según el tono de voz que se utilice.

   a) La expresión total puede ser acentuada en forma irónica.

 EJEMPLO:      "UD. puede pensar como quiera".

 COMENTARIO: Esta expresión significa -literalmente- que uno tiene libertad para pensar. Pero si se acentúa irónicamente, significa que lo que uno piensa no tiene la más mínima importancia.

 b) Algunas partes de la expresión total pueden ser acentuadas, haciendo variar el significado de la expresión total.

EJEMPLO:      "Juan dice que el equipo no ganará".

 COMENTARIO: Si se acentúa la expresión "no ganará",  significa que se está haciendo un pronóstico negativo sobre el equipo. Si, en cambio, se acentúa "Juan", puede tratarse de un comentario que descalifica a Juan y, en consecuencia, significa lo contrario de lo anterior.

 c) La expresión, puesta en contextos diferentes, da lugar a diferentes significados

 EJEMPLO:      "El jefe llegó puntualmente".

 COMENTARIO: Esta expresión puede significar que el jefe nunca llega puntualmente y que es importante destacar este hecho. Sin embargo, la misma expresión puede significar, en otro contexto, que la puntualidad del jefe es algo habitual.

3. Equivocación

 Es una ambigüedad provocada por el uso, en una argumentación, de dos acepciones diferentes de la misma expresión.

 EJEMPLO:      "Si UD. cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros de la  Biblia".

 COMENTARIO: Lo que se quiere decir con milagro, en el ámbito científico, es muy diferente de lo que significa milagro en el contexto de la Biblia. Las razones para creer en unos  son irrelevantes para creer en los otros.

 4. Hipostatisasión

   Es una ambigüedad provocada por el uso de términos abstractos como si fuesen términos empíricos. El resultado es la creación de entidades ficticias y, en general, una evasión de responsabilidades por  medio de consideraciones irrelevantes.

 EJEMPLO:      "Es la burocracia la que suprime la creatividad y elimina a las personas que

                         trabajan más a conciencia".

 COMENTARIO: La burocracia, siendo algo abstracto, no tiene la capacidad para suprimir la creatividad ni para eliminar personas. Son las personas, que implementan reglas burocráticas, las que provocan tales efectos.

 5. Composición y División

            Es una ambigüedad provocada por el uso de una expresión que puede aplicarse tanto al todo como a la parte, lo que lleva a suponer, de una manera implícita,  que lo que es verdad de un Todo (o Conjunto) debe ser  verdad de las Partes (o Miembros) o viceversa.

 EJEMPLO:      "No puedo rasgar la Guía de Teléfonos. Por lo tanto, no puedo rasgar ninguna                            de sus páginas".            

 EJEMPLO:      "Esta es la universidad más cara del país. María, que estudia en ella, debe ser         una persona muy adinerada".

 EJEMPLO:      "Mi pedazo de pastel y el de mi vecino tienen la forma de un triángulo; por lo           tanto, tienen que haber sido sacados de una torta triangular".

 EJEMPLO:      "Puesto que todos los hombres son mortales, llegará un día en que no quede    

                         ningún hombre sobre la Tierra".

 COMENTARIO: Lo que se dice del Todo (Conjunto) no se aplica necesariamente a las partes (miembros) y viceversa. (En algunos casos, no obstante, esta relación puede ser verdadera. Por ejemplo, si un auto es nuevo, todas sus partes deben ser nuevas  -o, al menos, deberían serlo).

 6. Vaguedad

  Es una ambigüedad provocado por el uso de expresiones que tienen una referencia poco clara, en consecuencia resulta muy difícil establecer lo que se está diciendo.

EJEMPLO:      "Me molesta que las autoridades  no actúen enérgicamente contra la delincuencia. Tengo la impresión de que el elemento criminal es le que gobierna el país".

 COMENTARIO:  En este caso, no se sabe si el que la persona que habla se refiere a que una especie de organización clandestina o son los propios funcionarios de gobierno los que son parte del elemento criminal.

 SEGUNDO GRUPO: DEFICIENCIAS EN LA ORGANIZACIÓN DE LA DISCUSIÓN

 Una discusión crítica requiere ponerse de acuerdo con lo que se va a discutir, qué punto de vista se va a discutir y quién tiene la responsabilidad de defenderlo. Uno de los problemas  que se puede producir  es no tener claro que rol debe cumplir cada uno de los participantes.

 7. Distorsionar el punto de vista

   Puede ocurrir  que  el punto de vista propuesto por el protagonista, sea modificado o distorsionado  por el antagonista a fin de refutarlo más fácilmente o bien, imponer su propio punto de vista. Esta falacia es conocida por su nombre inglés Straw man, que debería ser traducida como monigote, es decir, una caricatura de la realidad. Las normas de la discusión crítica requieren que se discuta el punto de vista propuesto en primer lugar, puesto que de otro modo, se produce una pugna sobre los puntos de vista que resulta imposible resolver.

 EJEMPLO:      "Las personas que dicen que las mujeres participan poco en política, muestran que tienen  prejuicios machistas".

 COMENTARIO:          El punto de vista que debe ser debatido es el de si las mujeres participan  poco en política, puesto que ha sido propuesto en primer lugar. Si los  que proponen esto  son machistas o no, debe ser analizado posteriormente.

 8. Desplazar la carga de la prueba

                          Puede ocurrir también que, aunque se mantenga el punto de vista propuesto, se intenta imponer al antagonista una tarea que no le corresponde, la de dar razones. En una  discusión crítica, quien propone un punto de vista se pone bajo la obligación de dar razones.

 EJEMPLO:      "Es indudable que Juan es una persona honesta. No se le ha probado ningún cargo de corrupción".

 COMENTARIO:  Si se propone el punto de vista de que Juan es honesto, entonces se deben dar pruebas  de su  honestidad. El decir que no se ha probado nada en contra constituye un intento por traspasar al antagonista la obligación de dar pruebas. Esta falacia es conocida por su nombre latino Ad Ignorantiam (apelar a la ignorancia).

 9. Ad baculum  (Apelar al temor).

                      En este caso, se trata se presionar al oponente para que limite su punto de vista o, en un caso extremo, de amenazarlo. En este caso, no se respeta una de las normas básicas  de la discusión crítica. Es decir, la libertad de todo participante para plantear el punto de vista que considere conveniente (la discusión crítica presupone la libertad de expresión).

 EJEMPLO:      "Hijito querido, si no te vas a la cama, el Viejito de Pascua no te traerá regalos".

 COMENTARIO: Una hábil manipulación emocional o, como en este caso, una amenaza clausura cualquiera posibilidad de discutir..

10.              Descalificación

  En lugar de analizar un argumento se puede intentar descalificar el interlocutor y de esta manera, descalificar el argumento. Sin embargo, en la medida que esta maniobra no ofrece razones, resulta irrelevante. Esta estrategia tiene diferentes variantes:

a. Falacia Genética.

  Esta estrategia consiste en atacar un punto de vista, condenando sus orígenes o sus antecedentes, sin analizar el tema en cuestión.

 EJEMPLO:      "El cristianismo carece de valor moral, porque es una religión que se inició                      y se propagó entre personas oprimidas o esclavos".

 COMENTARIO: Un punto de vista debe ser analizado atendiendo a sus razones y no a sus  orígenes. ¿Qué ocurriría si alguien dice que no debemos escuchar a la ciencia, porque la ciencia nace de la magia y la superstición de los  hombres primitivos?

 b.      Ataque Personal Directo (Ad Hominem).

                       Esta estrategia consiste en descalificar la personalidad de quien propone el argumento. Sin embargo, puesto que el mismo argumento puede ser propuesto por una interlocutor con un rasgo de personalidad diferente, esta consideración es irrelevante.

 EJEMPLO:      "No deberíamos escuchar lo que Juan propone, todos sabemos que es                                       homosexual".

 COMENTARIO: Si lo que propone Juan es propuesto por una persona que no es homosexual, sería necesario analizar el argumento. Esto muestra que  el ataque es irrelevante.

 b. Ataque Personal Circunstancial o Indirecto.

Esta estrategia consiste en descalificar al que propone el argumento, apelando a sus intereses o las circunstancias especiales en que se encuentra el que formula el argumento..

 EJEMPLO:      "Es obvio que Rafael debe oponerse al control de los arrendamientos. El es                                propietario de un edificio de departamentos, ¿no es verdad?"

 COMENTARIO:          Una persona puede proponer una buena idea a pesar de que sea favorable a sus intereses. Todo va a depender de las razones que se ofrezcan, de modo que, es necesario analizar el argumento.

 c. Culpable por Asociación

                        En lugar de descalificar a alguien por las circunstancias o intereses, se le puede descalificar por las asociaciones  o de supuestas relaciones que alguien puede establecer con otras personas.

 EJEMPLO:      Juan dice que no es partidario del aborto, pero está suscrito a una revista que se caracteriza por contener muchos artículos que defienden el aborto.

 COMENTARIO:          Una persona puede estar asociada con un grupo que comparte ciertas creencias, pero no significa que comparte todas las creencias de los miembros del grupo. En  este ejemplo, Juan puede estar interesado en otros artículos de la revista.

 d.  Inconsecuencia (Tu quoque).

                         Consiste en descalificar un argumento mostrando que quien lo formula no se comporta de acuerdo con lo que propone. En otras palabras, "si lo que propones es tan bueno, tú también (Tu quoque) deberías hacerlo".

 EJEMPLO:      "¿Cómo puedes decirme que debo hacer más ejercicio, si pasas todo el día                                sentado en tu escritorio?"     

 COMENTARIO:          El no poder seguir el propio consejo puede deberse a muchas circunstancias. Sin embargo, mientras no se discutan las razones no se puede determinar si es o no adecuado.

 e.  Envenenar el Pozo.

               En este caso se pretende descalificar un argumento atacando la credibilidad del que lo propone. Con esto se hace imposible una ulterior defensa del que argumenta.

 EJEMPLO:      "Este hombre niega que cometió el crimen, pero todos sabemos que los                delincuentes son hábiles mentirosos. Me parece que no debemos escuchar lo                                     que tiene que decir." 

 COMENTARIO:          El ataque a la credibilidad del interlocutor tiene como resultado el impedir que se expongan las razones de un determinado punto de vista.

 TERCER GRUPO:    NEGARSE A  LA OBLIGACIÓN DE PRESENTAR  RAZONES

 Una vez que se ha establecido un punto de vista se puede buscar una manera de evadir la obligación de presentar razones. En general, esta estrategia se lleva a cabo mediante el uso  de ciertos mecanismos lingüísticos.

 11. Explicación del significado.

                     En lugar de dar una razón, se proporciona un sinónimo de la conclusión o. al menos, un término muy semejante..

 EJEMPLO:      "Los milagros son imposibles, porque no pueden ocurrir".

 COMENTARIO: Puesto que algo "imposible" es algo que "no puede ocurrir", el argumento no fundamenta el hecho de que los milagros sean imposibles, simplemente nos explica lo que significa la expresión "imposible".

 12. Circularidad (petitio principii)

  La validez de las razones se basa en la conclusión que pretenden fundamentar.

 EJEMPLO:      "Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia dice la verdad porque es la                                                 palabra de Dios".

 COMENTARIO: El que la Biblia sea la palabra de Dios (premisa) se considera fundamento de la existencia de Dios (conclusión), pero claramente, la conclusión es necesaria para fundar la verdad de la premisa. Esto produce una circularidad.

 13. Epítetos circulares

                         Esta falacia consiste en la utilización de adjetivos, dotados de un fuerte tono emocional, con el fin de hacer creer que una conclusión está muy bien fundada, en circunstancias de que no se ha proporcionado evidencia alguna que la apoye.

 EJEMPLO:      "El malévolo plan del Consejo de Directores ha dado finalmente sus frutos".

 COMENTARIO: En este argumento se afirma, sin fundamento, que el Consejo ha elaborado un plan, que ha dado frutos malévolos y que tal plan ha sido pensado para lograr precisamente esos objetivos.

 14. Fundamento Sospechoso.

 Consiste en tratar de aclarar un tema, que despierta sospechas, haciendo uso de una generalización que resulta aún más problemática.

 EJEMPLO:      "Juan es ateo, porque es filósofo".

 COMENTARIO: Afirmar que todos los filósofos son ateos (generalización dudosa) es aún más difícil de probar -y provoca más sospechas- que afirmar que Juan es ateo.

 15. Premisas falsas.

       Una estrategia simple de negarse a dar razones es apoyarse en hechos falsos. Al mostrarse la falsedad el argumento se vuelve irrelevante.

 EJEMPLO:      "El cinturón de seguridad no proporciona seguridad alguna".

 COMENTARIO:          Este argumento afirma que no hay hechos que muestren que el cinturón de seguridad funcione. La falsedad de la afirmación hace que el argumento sea irrelevante.

 16. La gran mentira

  Una variante extrema de la falacia de premisas falsas es afirmar una patente

mentira que se supone aceptable sobre la base de que si no fuese verdad, nadie se atrevería a afirmarla.

 EJEMPLO:      "César murió al ver la ingratitud de Bruto y no por las puñaladas que recibió".

 COMENTARIO:          Esta razón, tomada del discurso de Marco Antonio en la tragedia "Julio César" de Shakespeare, resulta irrelevante al más mínimo análisis. Sin embargo, es la base frecuente de argumentaciones que postulan una conspiración universal, tales como "la conspiración judía para dominar el mundo" o sus similares "la conspiración masónica", "la conspiración del Vaticano" etc.

 17. Premisas contradictorias

                        Lo que se afirma en una razón es incompatible con lo que se afirma en otra razón. En consecuencia, la argumentación queda desprovista de apoyo.

 EJEMPLO:      "Creo que los alumnos tienen el derecho a elegir libremente a sus representantes. Esta es una cuestión que sólo los estudiantes pueden decidir. Sin embargo, estoy de acuerdo con  el reglamento que establece que  los representantes estudiantiles deben tener un alto nivel de rendimiento y que sólo los alumnos sobresalientes pueden ser elegidos representantes de los alumnos.

 COMENTARIO:          Si por una parte se acepta un derecho y luego se niega, lo que ocurre es que lo que se ha dicho carece totalmente de fundamento.

 18. Premisas dudosas

  En algunos casos, las razones que se presentan merecen dudas que, si no son aclaradas, el argumento carece de apoyo.

 EJEMPLO:      "No se debe dar dinero para ayudar a los países pobres. Todo ese dinero sólo hace más rica a la burocracia que los recolecta".

 COMENTARIO.          Sin duda , pueden ocurrir que  el dinero recolectado puede destinarse a otros fines, pero una afirmación de esta naturaleza requiere apoyo adicional.

 19. Presentar el punto de vista como evidente por sí mismo

       En este caso,  se pretende presentar un punto de vista como si no necesitara ser fundado en razones. La argumentación, en consecuencia, resulta insuficiente.

 EJEMPLO:      "Nadie en su sano juicio negaría que…"

                        "Esto está claro como el agua…"

 COMENTARIO:          Estas expresiones pretenden limitar la capacidad crítica, sin embargo, en una discusión crítica cualquier punto de vista puede ser propuesto y todos pueden ser puestos en duda a fin de revisar su apoyo. Es necesario notar que cualquier punto de vista puede seguir a continuación de estas expresiones.

 20. Ponerse a sí mismo como evidencia.

       En este caso, el protagonista se pone a sí mismo como garantía. De esta manera, cualquier cuestionamiento se transforma en un ataque a la credibilidad del que propone un punto de vista. Este proceso sin embargo, impide la revisión de las razones y la argumentación se vuelve insuficiente.

 EJEMPLO.      "Me asiste la íntima convicción…"

                        "Puedo asegurar que…"

 COMENTARIO: Al igual que en el caso anterior, cualquier punto de vista puede ser precedido por estas expresiones.

 CUARTO GRUPO:  PRESENTACIÓN DE RAZONES INADECUADAS..

 En este caso, las razones pueden ser aceptables en ciertos contextos específicos, pero son irrelevantes porque agitan emociones que no son relevantes para lo que se arguenta.

 21. Apelar a la Masas (Ad Populum).

      Consiste en ocultar las debilidades de una argumentación, manipulando los sentimientos que afloran en las grandes masas o en ciertas audiencias específicas.

 EJEMPLO:      "Apelo a ustedes como la gente más explotada y humillada de la Tierra.                   Levántense y síganme".                   

 COMENTARIO:          Este argumento puede debilitar el espíritu crítico de personas que se sienten explotados o humilladas, pero carece de relevancia para fundar un punto de vista.

 22. Apelar a la Piedad (Ad Misericordiam).

      Consiste en ocultar la debilidad de una argumentación, tratando de provocar los sentimientos de compasión de la audiencia o del interlocutor. En ciertos casos, se prefiere apelar exclusivamente a la simpatía.

 EJEMPLO:      "Por favor Sr. Carabinero, no me pase el parte. Mis padres me quitarán el auto, mi novia no querrá ir a mi fiesta de graduación y mi vida será terriblemente miserable."

 COMENTARIO:          Las  consecuencias que se siguen para el afectado no eliminan el hecho de que se ha cometido una falta.

 23. Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam).

 Consiste en ocultar la debilidad de un argumento apelando a la autoridad. En realidad el argumento manipula nuestro sentido de la modestia (verecumdia), es decir, el infundado respeto intelectual que muchas veces tenemos por las personas que tienen prestigio en nuestra sociedad. Por supuesto que, dada la estructura de nuestra sociedad, es indispensable apelar a autoridades (a los especialistas). No obstante, la falacia se produce  cuando la autoridad rebasa los límites de su competencia. La Falacia de Apelar a la Autoridad puede tomar muchas formas. (Los ejemplos están tomados de la propaganda comercial).

a) Apelar a la autoridad de una persona.

 EJEMPLO:      "Use jabón Lux. Sonia Braga lo usa".

 b) Apelar a la autoridad de muchos. (Falacia de Consenso).

 EJEMPLO:      "Todo el mundo usa Levi's".

 c) Apelar a la autoridad de un grupo selecto. (Apelar a lo snob).

 EJEMPLO:      "Beba cerveza BALTICA, demasiado fuerte para las mujeres".

d) Apelar a la Tradición.

 EJEMPLO:      "Galletas Amor, tal como las hacía la abuela".

 COMENTARIO:          En todos estos ejemplos el concepto de autoridad no se aplica correctamente y resulta irrelevante para la argumentación.

 QUINTO GRUPO: FALLAS EN LA EXPLICITACIÓN DE LOS SUPUESTOS DE LA ARGUMENTACIÓN.

 El suponer, sin mayor análisis, la validez de ciertos supuestos lleva a presentar conclusiones que se apoyan en evidencia insuficiente.

 28.       Instancia Falsa

 Esta falacia se produce al aplicar una generalización razonable, usualmente verdadera, a un caso excepcional, que por sus peculiaridades está fuera del alcance de la generalización.

 EJEMPLO:      "Puesto que la equitación es un ejercicio muy saludable, Gabriel debería                                     practicarla intensamente, a fin de mejorar la condición de su corazón".     

 COMENTARIO: La equitación es saludable para una persona normal (Generalización), pero en ningún caso es recomendable para una persona enferma del corazón (caso excepcional). El caso considerado está fuera del alcance de la norma.

 24. Racionalización

Esta falacia se produce porque no se considera la evidencia contraria. Es decir, se consideran solamente los aspectos positivos de la posición que se defiende y los aspectos negativos de la posición contraria. Nada se dice sobre los aspectos positivos de la posición contraria o los aspectos negativos de la posición propia.

 EJEMPLO:      "No entiendo por qué la gente se sacrifica para ir al cine, si puede ver la                       televisión en la tranquilidad de su casa".

 COMENTARIO: No se considera el hecho de que en el cine no hay interrupciones comerciales, por ejemplo.

 25. Falsa Bifurcación (Falso dilema)

  Esta falacia se produce porque se considera que una distinción, o una clasificación, son exclusivas y exhaustivas, en circunstancias de que existen otras alternativas.

 EJEMPLO:      "Ud. está conmigo o está contra mí".

 COMENTARIO: No se considera la posibilidad de que se esté de acuerdo con algunas decisiones y en desacuerdo con otras.

 26. Pregunta Compleja

  Esta falacia consiste en la formulación de una pregunta aparentemente simple -que requiere de una respuesta directa-  y que, no obstante, asume una respuesta a una pregunta que no ha sido formulada.

 EJEMPLO:      "¿Por qué ocurre que las mujeres se interesan más que los hombres en la      

vida  religiosa?"        

 COMENTARIO: Antes de aventurarse en una eventual explicación de este hecho, debería someterse a examen la pregunta que se supone respondida: ¿es verdad que las mujeres se interesan más que los hombres en la vida religiosa?

 32. Defensa Parcial

Esta falacia consiste en aplicar a la misma situación -o a situaciones muy semejantes- connotaciones totalmente polarizadas    --positivas para mi posición y negativas para la posición contraria--  sin que se proporcione un fundamento para tal polarización.

 EJEMPLO:      "Yo soy una persona muy firme en mis decisiones, tú eres una persona terca.                                       José, en cambio, es porfiado como una mula".

 COMENTARIO: No se proporciona evidencia que permita discernir lo que distingue las connotaciones de "firme", "terca", o "porfiada como mula".

 33. Apelación a los prejuicios.

En este tipo de argumentaciones, se presupone una creencia individual, colectiva o tradicional como un principio incuestionable.

 EJEMPLO:      "Los habitantes de los países desarrollados pueden ser más trabajadores  y responsables , pero las personas de nuestros países son más generosas y amables".

 COMENTARIO:          Esta falacia es llamada provincialismo, porque apela a una creencia popular que tiene fundamentos inciertos.

 SEXTO GRUPO: DEFICIENCIAS EN EL USO DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS.

 Los tipos argumentativos  se basan en una relación específica:  las argumentaciones sintomáticas se basan en una relación de concomitancia, las argumentaciones instrumentales se basan en una relación causal y las argumentaciones analógicas se basan en una comparación. Si la relación no se verifica adecuadamente, la argumentación resulta insuficiente aunque "imite" la estructura de argumentos  razonables.

 a)         Deficiencias en la presentación de una argumentación sintomática.

 En general, lo que ocurre es que se produce una falla en la correlación que debe existir entre los síntomas y el diagnóstico que se pretende establecer.

 27. Generalización Apresurada (secundum quid).

Esta falacia se produce al hacer uso de evidencia insuficiente o casos aislados para fundamentar una conclusión general.

 EJEMPLO:      "Tuve una mala experiencia con mi primer(a) marido (esposa). De él (ella)                                             aprendí que todos(as) los(as) hombres (mujeres) son crueles (traicioneras)".

 COMENTARIO: La evidencia considerada es insuficiente, casi anecdótica. Se requiere considerar muchos más casos para llegar a una conclusión tan general.

 b) Deficiencias en la presentación de una argumentación instrumental

 En este caso, las argumentaciones se basan en nexo causal que no se ha establecido correctamente

 28. Caus a falsa (quod hoc procter hoc)

  Esta falacia pretende establecer un nexo causal entre dos eventos, en circunstancias de que sólo existe una mera secuencia o correlación de hechos.

 EJEMPLO:      "Desde que se inició la nueva campaña de propaganda, las ventas han subido.                          Esto quiere decir que la campaña ha tenido un éxito total".          

 COMENTARIO: Esta mera sucesión de hechos es insuficiente. El refutarla, no obstante, requiere poner de manifiesto otros eventuales factores que podrían explicar el efecto.

 29. Pendiente resbaliza ("slipery slope")

 Esta falacia trata de establecer  una serie sucesiva de nexos causales sin que se proporcione la evidencia de por qué un efecto llevaría a otro. A menudo esta falacia implica un llamado al temor.

 EJEMPLO:      "La eutanasia es el primer paso en el proceso de eliminación de las personas. A

             continuación viene la eliminación de ancianos, cesantes y jubilados".

 COMENTARIO: La eutanasia es posible porque se ha probado una ley con determinados  fundamentos. Mientras no se discutan esos fundamentos no se entiende por qué la ley se podría extender a ancianos, cesantes y jubilados.

 c) Deficiencias en la presentación de una argumentación analógica.

 En estos tipos de falacias, la comparación que se establece es inadecuada.

 30. Falsa Analogía

  Esta falacia pretende fundar una conclusión mostrando que en dos situaciones diferentes se verifica la misma relación.

 EJEMPLO:      "No se puede enseñar a los niños a no tomar el dinero de otras personas, si el                           gobierno bajo el cual viven lo hace todo el tiempo".

 COMENTARIO: El tomar dinero de las demás personas no significa lo mismo en ambas situaciones. El gobierno actúa conforme a una ley, aún cuando pudiera ser injusta.

 31. Un error corrige otro error ("two wrongs")

 Esta falacia consiste en en considerar que una acción errónea puede ser correcta si equilibra una acción incorrecta anterior.

 EJEMPLO:"No se debe condenar a los que cometieron el asalto al Banco. Todos sabemos que el Banco había cometido algunos fraudes con sus clientes".